Na poslance ANO odklonil jeho otec majetek. Zrovna když prohrál spor o miliony

Poslanec hnutí ANO Jiří Svoboda má v Porubě další problém související s poslaneckou kanceláří, kterou si zřídil v budově patřící jeho otci.

Po zvolení do Sněmovny nejprve chtěl, aby jeho otec inkasoval příspěvek, který Sněmovna na kancelář a její vybavení vyplácí – tedy nasměrovat erární peníze do rodinného rozpočtu. A teď se ukazuje vážnější věc: Že kolem stejné nemovitosti rozehráli s otcem podezřelé majetkové přesuny.

Slovy renomovaného právníka, kterého redakce oslovila: Mohlo jít o pokus poškodit věřitele.

Poslancův otec Jiří Svoboda starší prohrál loni 6. listopadu obchodní spor s podnikatelkou, která si od něho koupila jednu z jeho firem. Podle rozsudku však nepostupoval v obchodu korektně a soud mu pravomocně nařídil vrátit jí 300 tisíc eur a k tomu doplatit 192 tisíc eur jako úrok z prodlení.

Ačkoli pro Svobodu staršího by neměl být problém tento nárok vyrovnat, protože jen v nemovitostech disponuje podle katastru majetkem v hodnotě desítek milionů korun, nařízení zaplatit ignoroval.

A místo toho začal po rozsudku své nemovitosti – jednou z nich byl i objekt, kde měl Svoboda mladší poslaneckou kancelář – převádět na syna. Převod pěti domů a sedmnácti pozemků zadal katastru 15. prosince. Návrh tam ležel osm dní, než ho Svoboda starší sám stáhl.

Do jaké míry to Svoboda starší udělal pod tlakem okolností, druhé strany sporu nebo i zájmu novinářů, ví jen o sám. Navenek se však snaží vzbudit dojem, že jde o jeho vlastní rozhodnutí či o nedorozumění.

Když se ho Seznam Zprávy 8. ledna na převod ptaly, opáčil, že to není pravda. „Zjistěte si informaci na katastru nemovitostí. Já k tomu více říkat nebudu,“ řekl a telefonát ukončil.

Také jeho syn – Babišův poslanec ve Sněmovně a radní v Porubě – spojitost mezi prohraným sporem a převodem odmítá. „Jednalo se o mezigenerační předání majetku, které nesouvisí s probíhajícím soudem,“ napsal reportérovi Svoboda mladší.

Ani další dotaz – zda mu nepřišlo divné, že toto předání majetku se uskuteční zrovna v době, kdy otec prohrál soudní spor a má vyrovnávat milionové pohledávky – ho neznejistil. „Určitě ne, protože se jednalo jen o malou část majetku otce. K uspokojení sporu by i tak zůstal dostatek,“ uvedl.

Vedoucí Katedry trestního práva na Právnické fakultě Univerzity Karlovy Tomáš Gřivna však – když mu redakce obecně situaci popsala – podezření ze spáchání trestného činu připustil.

„Mohlo by se jednat o poškození věřitele u otce, pokud tím zmenšil svůj majetek – například ho daroval nebo prodal za menší cenu,“ uvedl Gřivna. „Pokud o tom věděl i syn, byl by trestný i on, minimálně jako pomocník k trestnému činu otce,“ dodal.

Ještě větší podezření, že Svobodovi staršímu jde o odklonění majetku kvůli prohranému sporu a nařízenému vrácení milionů, měl však advokát Jan Drevňak, který zastupuje podnikatelku, s níž otec poslance hnutí ANO prohrál soudní spor.

Obrátil se na státní zastupitelství, aby tento případ prověřilo. „Lze mít podezření, že by se pan Svoboda mohl v souvislosti s převodem nemovitostí dopustit trestné činnosti,“ zdůvodnil advokát Drevňak.

Posléze, když právník podal kvůli převodu nemovitostí návrh na předběžné opatření, akceptoval podezření i Okresní soud v Novém Jičíně. Návrhu vyhověl a zdůvodnil to jasnou řečí.

„Soud dospěl k závěru, že úmysl odpůrce (Jiřího Svobody staršího) zbavit se svého majetku je zřejmý a důvody ochrany navrhovatelky nadále trvají. Soud proto návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl,“ citovala z rozhodnutí soudu jeho mluvčí Pavla Nippertová.

Obchodní spor, v němž Svoboda starší prohrál, řešil ostravský krajský soud. V rozsudku mimo jiné na adresu poraženého konstatoval, že získal peníze od podnikatelky lstí. „Odvolací soud právě s ohledem na konkrétní okolnosti tohoto případu uzavírá, že jednání žalovaného (Jiřího Svobody), které bylo posouzeno jako lest, je ve své podstatě podvodným jednáním,“ napsala soudkyně Lenka Severová.

Jiří Svoboda starší s tím nesouhlasí. Nezaplatil nařízenou částku s tím, že podá ještě dovolání k Nejvyššímu soudu, přestože jde o mimořádný opravný prostředek, který nemá odkladný účinek. „Soudní spor pokračuje dovoláním k Nejvyššímu soudu a částka bude deponována do úschovy do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu,“ uvedl Svoboda starší.

Peníze tak už po něm začal vymáhat exekutor Pavel Struminský. Podle dokumentu založeném v katastru nemovitostí zahájil 15. ledna exekuci na 15 milionů korun.

„Ačkoliv jsou soudní rozhodnutí už pravomocná a vykonatelná, pan Svoboda mé klientce dosud neuhradil ani korunu,“ napsal advokát Drevňak, který podnikatelku ve sporu se Svobodou zastupuje.